Riz doré, les positions insensées de Greenpeace
Dans son communiqué de presse du 14 novembre 2013, l'Association Française pour l'Information Scientifique nous fait part des positions inquiétantes de Greenpeace international. Renfermée dans ses convictions non fondées, cette organisation non gouvernementale continue de s'opposer fermement à la mise en culture du riz doré qui pourrait pourtant sauver des dizaines de milliers de vies humaines en Asie. Ces écologistes qui soutiennent ce point de vue insensé ne seraient-ils pas tout simplement en train de perdre la raison au nom d'une idéologie aberrante ?
Mais ne désespérons pas, ces convictions anti-OGM ne sont pas toujours irréversibles. Lorsque les populations les plus défavorisées pourront enfin profiter des bienfaits de ces nouvelles technologies, ces militants antisciences cesseront peut-être de camper sur ces positions irraisonnables.
En janvier 2013, un ancien militant opposé farouchement aux OGM, Mark Lynas, a présenté des excuses publiques au cours d'une conférence sur l'agriculture à Oxford en reconnaissant que les OGM pouvaient contribuer à nourrir l'humanité de façon sûre tout en limitant les impacts environnementaux.« En tant qu’écologiste, et quelqu’un qui croit que tout le monde ici-bas a droit à une alimentation saine et nutritive de son choix, je n’aurais pas pu choisir un chemin plus contre-productif. Je le regrette maintenant complètement.
Alors je suppose que vous vous demanderez ce qui s’est passé entre 1995 et maintenant qui m’a non seulement fait changer d’avis, mais venir ici et l’admettre? Eh bien, la réponse est assez simple: j’ai découvert la science, et ce faisant, j’espère être devenu un meilleur écologiste. »
Alors je suppose que vous vous demanderez ce qui s’est passé entre 1995 et maintenant qui m’a non seulement fait changer d’avis, mais venir ici et l’admettre? Eh bien, la réponse est assez simple: j’ai découvert la science, et ce faisant, j’espère être devenu un meilleur écologiste. »
Un OGM pouvant sauver des vies serait-il politiquement incorrect ?
Un OGM pouvant sauver des vies serait-il politiquement incorrect ? On peut légitimement se poser la question. La controverse sur les OGM n’est plus une controverse scientifique, mais bien un enjeu politique et social. Et, pour certains, la réalité des faits compte moins que l’instrumentalisation d’une controverse artificielle. La polémique autour du riz doré (« Golden Rice ») en est une parfaite illustration, avec, malheureusement, des conséquences sanitaires potentiellement importantes.
Le riz doré est un riz génétiquement modifié pour fournir aux consommateurs la vitamine A qu’ils ne trouvent pas en quantité suffisante dans leur alimentation. Chaque année, des centaines de milliers de personnes deviennent aveugles par carence de vitamine A et certaines meurent de manière indirecte de cette carence. Les populations concernées sont principalement les populations pauvres, et particulièrement les enfants, de certains pays d’Asie (dont Inde, Bangladesh, Chine, Vietnam, Indonésie).
Initiées en 1993, les recherches sur le riz doré sont en passe de devenir une réalité. Il a été démontré qu’environ 150 g de riz doré cuit (50 g de riz sec) apportent plus de la moitié de la vitamine A qu’un enfant doit ingérer quotidiennement [1]. Le riz doré est validé en ce qui concerne les risques alimentaires [2]. Il est libre de propriété industrielle [3] et il doit être mis prochainement à la disposition des agriculteurs et des consommateurs. D’ultimes essais en champ sont en cours pour confirmer que le riz doré ne pose pas de problème particulier en termes d’impacts environnementaux.
Or, ce sont de tels champs de riz doré qui ont été arrachés récemment aux Philippines par un groupe appelé « Sikwal-Gmo » qui proclame vouloir combattre les multinationales de l’agroalimentaire, estimant que les OGM sont des poisons et ne sont pas une solution pour leur pays (l’un de ceux touché par la carence de vitamine A). Cette association ne fait que relayer la position de Greenpeace International qui, encore récemment (octobre 2013), a réaffirmé son opposition résolue à la mise au point du riz doré [4]. Les champs détruits étaient des parcelles expérimentales visant à finaliser l’évaluation.
Le principe même d’une évaluation scientifique ferait-il peur aux opposants ?
Le principe même d’une évaluation scientifique ferait-il peur aux opposants ?
Cet acte de vandalisme a été très largement désapprouvé par la communauté scientifique internationale, mais aussi par des citoyens du monde entier qui ont massivement signé une pétition en protestation [5,6]. La presse étrangère a commenté cet événement de portée internationale. On peut regretter que les médias français, dans leur grande majorité, n’aient pas rendu compte de ces éléments d’une façon aussi précise que ce qu’ont fait bon nombre de leurs confrères étrangers.
Ainsi, le riz doré, un OGM qui pourrait s’avérer utile aux populations les plus démunies, qui pourrait sauver des dizaines de milliers de vies humaines, particulièrement des enfants, et qui est libre de droits de propriété industrielle est rejeté par ses détracteurs parce que... c’est un OGM. Idéologie et science ne font décidément pas bon ménage.
Références
[1] Par exemple : G. Tang et al., “b-Carotene in Golden Rice is as good as b -carotene in oil at providing vitamin A to children”, Am J Clin Nutr, 2012 ;96, p 658–64.
[2] http://www.goldenrice.org/Content2-...
[3] I. Potrykus , “Golden rice and beyond”, Plant Physiol. 2001, Vol. 125(3), p 1157-61.
[4] http://www.greenpeace.org/internati...
[5] http://www.change.org/petitions/glo...
[6] Alberts et al., “Standing up for GMOs“, Science, 20 September 2013 : Vol. 341 no. 6152, p. 1320 DOI:10.1126/science.1245017
[1] Par exemple : G. Tang et al., “b-Carotene in Golden Rice is as good as b -carotene in oil at providing vitamin A to children”, Am J Clin Nutr, 2012 ;96, p 658–64.
[2] http://www.goldenrice.org/Content2-...
[3] I. Potrykus , “Golden rice and beyond”, Plant Physiol. 2001, Vol. 125(3), p 1157-61.
[4] http://www.greenpeace.org/internati...
[5] http://www.change.org/petitions/glo...
[6] Alberts et al., “Standing up for GMOs“, Science, 20 September 2013 : Vol. 341 no. 6152, p. 1320 DOI:10.1126/science.1245017